De dolda motiven bakom Nobelcentret

Nyttan av att bygga det nya Nobelcentret är starkt ifrågasatt men projektet försvaras av Nobelstiftelsen och Stockholms politiker, men anledningen till att bygga Nobelcentret har mycket lite med Nobelpriset att göra. Skälen är istället ekonomiska intressen och politisk fåfänga.

Det planerade Nobelcentret på Blasieholmen har ifrågasatts av många. Inte bara på grund av dess okänsliga placering utan också för att det inte behövs. Konserthuset och Stadshuset fungerar utmärkt för prisceremoni och bankett och för Nobelmuseet finns flera lämpliga byggnader, tex det gamla Riksarkivet på Riddarholmen.

I en debattartikel i Dagens Nyheter publicerad i december 2015 funderar Mats Persson, ledamot i kommittén för Ekonomipriset, om de egentliga orsakerna till planerna på att bygga Nobelcentret. Han ser ingen anledning till att bygga en så stor byggnad och spekulerar i om orsaken är att Nobelstiftelsen ska hyra ut kontorslokaler eller kanske till och med sälja huset för att stärka sin ekonomi. Det behöver Nobelstiftelsen som 2012 sänkte prissumman från 10 till 8 miljoner kronor för att klara sin ekonomi.

Lars Heikensten har i starka ordalag bemött Mats Perssons debattartikel. Han skriver att Nobelmuseet har växt ur sina nuvarande lokaler och om Nobelcentret att "minst 80 procent av huset ska användas för utställningsverksamhet, aktiviteter för lärare och elever, vetenskapliga möten och program av olika slag".


Illustration av auditoriet i det planerade Nobelcentret.
Bild: nobelcenter.se / David Chipperfield Architects

Enligt mina källor är anledningen till att Nobelcentret byggs mycket riktigt ekonomiska, men någon försäljning av byggnaden är inte aktuell. Däremot ska stora delar av den hyras ut till kommersiell verksamhet till höga hyror. Men hyresintäkterna ska inte gå till Nobelstiftelsen och Nobelpriset utan till olika dotterbolag, fristående från Nobelstiftelsen.

Intäkterna ska istället användas till att finansiera en forsknings- och konferensverksamhet som skall gå under Nobels namn. Utomlands, och förmodligen också i Sverige, kommer ingen att kunna skilja på forsknings- och konferensverksamheten och på Nobelstiftelsen. Därför kommer verksamheten att rida på Nobelprisets berömmelse och på så sätt få hög status. Det är det här den stora konferenssalen i Nobelcentret egentligen är till för, inte till utdelningen av Nobelpriset.

Stiftelsen och museet, som också är fristående från stiftelsen, kommer bara ta en liten del av huset i anspråk.

Nobelstiftelsens VD Lars Heikensten har lyckats övertyga politikerna om att den nya konferensverksamheten ska öka Stockholms berömmelse utomlands. Det är därför de inte tar någon hänsyn till protesterna. Att Stockholm blir berömt utomlands är tydligen viktigare för våra politiker än vad Stockholmarna tycker.


Kommentarer
Postat av: Ann Uby Nyström

Det kan inte vara meningen att det vackra i Stockholm, längs kajerna, ska tas bort när stadens invånare protesterar vilt. Ska en ekonomisk vinning ta överhanden när det finns ett otal andra lösningar på placering av centret.

2016-01-30 @ 09:21:29
Postat av: Jon Wijk

Här kommer som brukligt i dessa ideer och planer om ett Nobelcenter på Blasieholmen, en förfärligt massa förtrollande ord om dom olika instanser och politikers otroliga möjligheter, inte minst internationellt att förverkliga sina drömmar. Det behövs egentligen inga ord alls, enbart ett sunt förfunt och konstaterande, att en kulturhistorisk plats som Blasieholmen inte bör förgöras av ekonomiska intressen och ideer.

2016-01-30 @ 10:09:39
Postat av: Johannes Gustavson

När det gäller utarmningen av svenskt kulturarv med alla otaliga exempel på hur ansvariga har förstört historiska värden djupt knutna till vår nationella identitet, så skulle uppförandet av ett Nobelcenter på Blasieholmen (enligt gällande planer) inte bara orsaka ett oslagbart lågvattenmärke, utan även bli till en kniv i hjärtat på alla Stockholmare som älskar sin stad. Dessutom skulle det vara en besvikelse för de turister som från hela världen kommer för att se vår beryktbart vackra stad, att tvingas möta ett sterilt, modernt mässingsbeläte i en annars orörd miljö med skönhet och historisk karaktär.

2016-01-30 @ 11:31:36
Postat av: Erik Eriksson

Mässingsbeläte var ordet. Fult är ett annat i sammanhanget passande ord. Hybris, fartblindhet, hänsynslöshet, kulturskymning o s v.
Sorgligt!

2016-01-30 @ 11:39:10
Postat av: Rolf Grönkvist

Ja, det verkar tyvärr som hela det politiska etablisemanget, förutom Liberalerna, har bländats av möjligheten att uppföra detta fula och för platsen opassande skrytbygge. Sorgligt att denna kvarvarande rest av gammal hamnmiljö ska gå hädan och skärgårdsbåtarnas service- och hamnplats ska gå förlorad. Och tankarna att flytta det gamla tullhuset av tegel, verkar ju helt befängd. Det förefaller ju inte heller som det finns någon riktig vinnare, kommunen får bidra med lågt markvärde och möjliga forskningdonationer disponeras till detta, samtidigt som nobelpristagare missar glansen i Stadshusets och Konserhusets festligheter. Man kan ju hoppas att denna markör för obetänksamhet resulterar i någon sorts medborgarprotest typ Almstriden, men frågan är hur många som verkligen uppmärksammar vad som är på gång.

2016-01-30 @ 13:16:28
Postat av: Sonja Brimberg

Låt oss Stockholmare rösta om saken! Vi är överkörda så mycket redan rörande usla byggprojekt som ingen vill ha att revolutionen nog är nära.
Jag väljer alltid att titta på vackra hus, men snart tvingas jag gå genom stan och blunda!
Sonja

2016-01-30 @ 13:19:34
Postat av: Staffan Frostell

Staden får enligt min mening av estetiska, kulturhistoriska och ekonomiska inte skäl inte till underpris sälja marken på Blasieholmen för uppförande av det fula belätet Nobelstiftelen vill uppföra på platsen. Staden får kortsiktigt lite pengar, men glömmer bortfall av bl.a. inkomsterna från evenemangen i Stadshuset och vad om disponerng av hamnomådet skulle innebära. Projektet luktar lika illa som Slussen-projektet. Byt ut dem som har inflytande över Stockholms stadsplanering. Deras verksamhet behöver från alla vinklar genomlysas grundligt.

2016-01-30 @ 18:10:10
Postat av: Bo Lagerqvist

Enligt planen ska tomten inte säljas utan upplåtas med tomträtt till en förhållandevis mycket låg avgäld 4 milj/år har nämnts. Men exploatören ska sedan få 10 milj/år i kulturbidrag till konferens/musei/kontorsbyggnaden = 6 milj + /år för exploatören. Dessutom ska skattebetalarna få stå för 125 milj. kr. för som det heter "iordningställande av tomten" (läs rivningar m.m.). Och visst luktar det illa när stadsbyggnadsdirektören fick erbjudande om att hoppa över till VD-posten hos exploatören och accepterade detta mitt under ärendets beredning inom Sthlms stad.

2016-01-30 @ 23:18:16
Postat av: Gunilla Sandegård

Nu är det dags för politikerna i Stockholms Stad att förklara sig varför man vill upplåta central mark på grunder som kommit fram från flera sakkunniga, där ekonomiska verkar vara det främsta.

2016-01-31 @ 17:54:23

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0